本报记者 徐艳红
事件：
孙先生在沈阳某酒店用早餐时把朋友送的一大盒茶叶（价值超5000元）落在桌上。10分钟后，孙先生想起来返回餐厅却发现茶叶不见了。经查看录像，发现是坐在他对面的一位男子（后得知姓李）在他走后，翻了翻他的茶叶袋子后就把茶叶拎走了。孙先生向派出所反映情况后，警察出警了解到此人已把茶叶拿去公司。经酒店人员前往公司清点，发现茶叶已被喝掉一袋。民警告知孙先生：“这仅仅是‘普通侵占’，不归公安管，要追究责任只能去法院起诉。”
网友就此展开评论——
不属于盗窃：
@Matt2127：论法理，本案茶叶被认定为遗失（遗忘）物没问题。你吃完饭，结了账，把小件动产落在人流量很大的饭店，即使离开10分钟，还能强词未脱离你控制？论人品，警察也去酒店调查了，茶叶也从公司要回来了，还非要往盗窃靠。自己有过失在先，一点不反省，全是别人不对，用心丑陋。
@喜爱每一天：在公共场所遗落的物品，属于已经脱离占有的物品，起码在行为人主观意识里，这是无主物，根据主客观相统一的原则，认定为侵占没有任何不当啊。
@pollyduan：律师说这叫盗窃，太可怕了，那人道德有问题，道德有问题是犯罪？按照律师逻辑，不要捡东西，即便你想送公安局，在送之前你已经盗窃了。
@安妮姐大安安：捡东西不还是道德问题，不是法律问题。
属于盗窃：
@呀呀黑呀呀：遗忘了应该转归饭店场所管理，这时拿走不就盗窃了吗？
@草莓可夹饼：盗窃罪，遗忘物脱离原主后归酒店占有，第三人没有占有权利，私自顺走属盗窃。
@刷微博的到底是一些什么人呢：（在）酒店（的这种行为）是偷，因为遗忘物为宾馆占有；宾馆不是公共场所，宾馆房间遗忘物变为宾馆占有，宾馆不归还是侵占，别人从宾馆房间里拿是偷。
李先生的行为是毫无争议的盗窃行为，还是只能自诉的侵占行为，抑或是治安管理处罚法规制的范畴？为此，本报记者采访了数位法律界专业人士，听听他们的观点。当然，我们无意要对此事下个定论，只是希望能对生活中常见的问题从法律层面做更深入的分析和探讨。
没有拒不退还，可认定为是侵占行为
北京师范大学法学院教授彭新林：这件事就是将他人的遗忘物非法占为己有的行为，但肯定不构成侵占罪，因为构成侵占罪，客观方面有两个限制：第一个是数额较大；二是拒不退还。侵占罪属于亲告罪，即不告不理，告诉了才处理。当然，这件事孙先生告诉了，但是由于未达到入罪标准，派出所不予立案是正确的。
具体来讲，李先生的行为肯定是不道德的，如果他顺走别人遗忘的茶叶，还把茶叶全部喝了，拒不退还的话，可以定性为民法上的不当得利，孙先生去人民法院起诉是没有任何问题的。
侵占罪数额较大，每个地方把握的尺度不尽一致，常见的是以5000元作为认定数额较大的标准，比起盗窃的入罪门槛高一些。一般茶叶达不到5000元，但好茶叶也可能上万元。即使其价值达到数额较大的标准，只有当对方拒不交还时，才能按照侵占罪论处。
之所以说李先生的行为不宜认定为盗窃，因为盗窃罪和侵占罪有一个重要的界限：即是否将他人占有或者实际控制下的财物非法占为己有。这个案件中的当事人遗忘了自己的茶叶，在酒店早餐厅算是个半公开场所。事后他经过回忆想起来在哪里丢了东西，但是财物已被他人顺走，当时的茶叶确实已经脱离了他的占有。盗窃罪要求侵害的财物处在他人的占有或者实际控制之下，必须转移财物的占有才能实现犯罪的目的。而就侵占罪而言，行为人取得财物并不需要从他人那里夺取或转移财物的占有。
实务中也有人认为，像这种情况应该定盗窃罪。盗窃罪的入罪门槛较低。如果是这个酒店的老板或者服务员，拿走了顾客遗忘在酒店的茶叶还拒不退还，就可认定为侵占罪；如果是其他人，因为他们有非法占有的目的，将他人财物占为己有，就应当定盗窃罪，但是从司法实务情况看，定性为侵占行为更为妥当。
结论：该案不符合侵占罪客观方面构成要件，因为顺走茶叶之人并没有拒不退还涉案财物，可认定为是侵占行为。
以非法占有为目的取得遗忘物，即使后来返还也涉嫌盗窃罪
哈尔滨市政协社法委副主任、民盟哈尔滨市委会常委冯传江：此事需要区分涉案财物到底是遗失物还是遗忘物，这在法律上是两个不同的概念，非常有必要正确地区分和理解。
所谓遗失物，是指非基于遗失人的意志暂时丧失占有物，通常遗失人不知道具体遗失地点。所谓遗忘物，是指基于权利人的意思，暂放于某地或交付托管后，忘记带走未完全失去控制的动产，权利人通常知道遗忘的地点。
因遗失物和遗忘物的不同属性，拾得人所受到的法律评价也具有差异性。
对遗失物的处理，民法典第313条至318条有专门的规定。对于拒不返还他人遗失物的行为，应当按照不当得利行为，追究其民事责任。
那么，对拒不交出他人遗忘物的行为如何评价，民法典并没有相关规定。我们可以理解为，拒不归还遗忘物的行为，民法让与刑法来评价，当以侵占罪论处。
本案中，孙先生遗忘在酒店餐厅的茶叶，在他失去占有的同时，既可能是酒店管理者发现之后对遗忘物的实际占有，也可基于遗忘场所的排他性，而认定为受到酒店的有效占有。如此，酒店管理者就有代为保管并归还的义务，如果是酒店管理者拒不交出，则符合刑法第270条第2款的规定，应当构成侵占罪。
但孙先生的茶叶是被管理者之外的第三人李先生拿走，由于李先生没有合法占有茶叶的法律基础，其不是侵犯了原权利人孙先生对茶叶占有，而是侵犯了酒店管理者占有权利这一新的法益。这就不符合侵占罪的本质，因为第三人李先生对茶叶的占有不具有合法性和受诱惑性。
所以，当遗忘物作为侵占罪的客体时，其犯罪主体通常只能是负有管理义务的人，如果是除此之外的第三人以非法占有为目的取得遗忘物，即使后来返还了，也涉嫌盗窃罪。
本案中，李先生主观故意把孙先生遗忘在酒店的茶叶以非法占有为目的，拿回公司并自用，主客观已符合盗窃罪的行为特征，茶叶价值只要超过1000元，就可以刑事立案了。如果茶叶价值较小，也应作为治安案件，由公安部门查处。当然，如果李先生是在马路上拾得孙先生的茶叶，事后拒不归还，孙先生也只能在民法范畴中追究李先生的责任。
结论：区分遗忘物和遗失物非常重要。孙先生虽将茶叶遗忘在酒店，对茶叶失去了短暂的占有，但餐厅就成了茶叶的管理者，李先生擅自将茶叶拿走，就涉嫌盗窃酒店占有的财物。
建议司法界和学理界，充分重视区分遗失物、遗忘物具体司法实践和学理研究，对管理者和第三人对遗忘物的占有法律适用，从立法和司法解释层面，进一步给予区分和确定，逐步完善我国的先占制度，明确对遗弃物的物权认定，以免在司法实践中混淆与遗失物、遗忘物的法律应用。
当事人构成侵占罪的主客观要件的满足非常牵强
北京市海淀区政协常委、北京市帅和律师事务所主任沈腾：首先，根据刑法第270条第2款规定，构成侵占罪须满足对失主“拒不交还遗忘物”这一行为要件，但根据案件描述，李先生并没有向民警或孙先生拒绝归还剩余茶叶的任何行为，已喝掉一袋茶叶的无法归还跟拒绝归还不能画等号；另外，构成侵占罪还有一定的起刑标准。辽宁省规定侵占罪的起刑标准为1万元以上。这样一来，李先生构成侵占罪的主客观要件的满足非常牵强。
还有法律专业人士提出，孙先生遗忘茶叶在酒店餐厅属于短暂脱离占有、可随时恢复占有状态的“特殊”遗忘物，李先生拿走茶叶的行为构成盗窃罪。值得说明的是，孙先生的茶叶是否属于“特殊”遗忘物，在司法实践中是有严格限定的。我来举个他人在ATM机取现的例子。我们知道，ATM机通常设置了取款人输入取款密码机器吐出现金后，取款人应于180秒内取走现金，超时机器将自动吞款的规定。如果180秒内取款人弯腰时，款项被他人拿走，这时他人的行为构成盗窃罪，而180秒内含在ATM机“嘴里”的那部分钱才能被认定为“特殊”遗忘物。
本案中的后果归责实际上由两部分构成：一是孙先生的疏忽大意，二是李先生临时起意的占便宜心态。这种后果责任显然推到任何一方都不会满足公平和正义。我们呼吁大家小心谨慎的同时，也要深刻谴责贪财好利的坏习气。值得注意的是，谴责就是谴责，无论我们多么愤怒，也不能过度适用刑法，更不能以过度执法来平息网民情绪。
结论：刑法是规定犯罪和刑罚的法律，是其他法律实施的“保障法”“后盾法”，是保障社会的最后一道防线。因此，对一项行为是否构成刑事犯罪，不仅要判断其是否符合刑法所规定的各项犯罪构成要件，还应当综合考虑犯罪情节、社会危害性、主观恶性等因素，遵循“谦抑性”以及“罪责刑相适应”的原则，在适用其他法律足以抑止某种违法行为、保护合法权益的时候，不轻易认定其为犯罪。
