本报记者 韩雪

跟随全国政协调研组外出调研，发现一个很有意思的现象：政协委员的调查研究，实则与新闻记者的采访工作，高度相似。

首先在工作方式上，都是确定一个题目，组织一部分人，到具体的地区，深入具体的机构，与具体的相关人群见面，听他们说，向他们提问。

其次在工作内容上，要通过观察实地场景、询问其他群体以验证此前取得的一些说法是否准确，等等。

提问、思考、总结贯穿始终。

在高校，他们问心理健康教育中心负责人：“你认为，应当怎样更好地开展心理服务？”问的实则是心理服务的现状还有哪些不足。

在社区，问心理咨询室负责人：“事情多的时候，忙得过来吗？”问的其实是现有规模和队伍建设是否适应现实。

在医院，问睡眠医学中心负责人：“全国有多少医院也开设了睡眠医学中心？”问的是作为专科医疗机构的覆盖面，是否能满足人民群众的广泛需求。

在工会，问提供心理服务的第三方社会组织负责人：“你们规模如何？效益怎样？”问的是社会力量参与的模式，到底可不可持续，能不能形成长效发展机制。

……

调研结束前，调研组会以座谈形式让每个人发言，以各自不同角度的思考开拓认知的共同面，形成一些可见的成果，或大会发言、或调研报告，继而作为集体智慧上报到更高一级的决策层。

来政协之前，委员们都曾是官员、军人、法律工作者，或是学者、企业家。到了政协这个平台，他们有一个共同的身份：政协委员；他们都有一项基本责任：用好“说”的权利和义务。

正如每一次采访都是双向的一样，每一次调研也都是双向的。这种双向具体体现在：不仅让身处该领域的工作者介绍自身发展状况，反映存在问题，提出发展期望。同时，也让并不足够了解该领域的委员通过实地走访，关注了解这一话题背后存在的种种情况，用各自业已形成的知识体系去思考问题并提出新的解决办法。而在这你来我往的信息交汇中，一些共同的思想意识悄然形成。

看看，这不就是建言资政与凝聚共识的双向发力吗？